RAPORT AL CURTII DE CONTURI: Cu toate ca societatea avea pierderi de peste 4,5 milioane de lei, reprezentantii HIDRO Prahova, cu capital de stat, n-au refuzat invitatia de a participa la 8 misiuni in strainatate, inclusiv in SUA !

In cazul unei firme private, atunci cand vine vorba despre cheltuirea banilor, rar se intampla ca administratorul acesteia sa nu se gandeasca de trei ori inainte de a-i cheltui, vorba cunoscutei zicale. In schimb, directorii societatilor comerciale cu capital de stat sau cei din fruntea unitatilor administrativ-teritoriale (de exemplu, primarii) nu-si fac cine stie ce griji din aceasta pricina. Explicatia e simpla: banii nu provin din propriile buzunare, ci sunt bani publici. Cazurile la care ne vom referi, in randurile urmatoare, sunt cat se poate de graitoare in aceasta privinta, cu precizarea ca ele au fost depistate de catre inspectorii Curtii de Conturi Prahova, in urma verificarii activitatii a 18 entitati administrativ-teritoriale.
Printre unitatile supuse verificarii s-a numarat si Societatea Comerciala HIDRO SA Prahova - societate cu capital integral de stat si aflata in subordinea Consiliului Judetean, care are ca profil furnizarea apei in majoritatea localitatilor judetului. Aceasta detine 14 spatii administrative in locatie sau in folosinta gratuita, de la diferite primarii. In urma controlului, inspectorii au concluzionat ca, pentru 8 dintre aceste spatii, conducerea HIDRO Prahova nu a achitat taxa pe cladiri. Spre exemplu, pana la momentul controlului (vara anului trecut), societatea datora Serviciului impozite si taxe locale Ploiesti 35.281 de lei, ca titular al contractului de locatiune nr. 60/2005, incheiat cu Consiliul Judetean.
In alta ordine de idei, inspectorii Curtii de Conturi Prahova au mai constatat ca, fara existenta vreunei baze legale, membrii AGA din cadrul societatii au incasat indemnizatii in valoare totala de 125.156 de lei, in perioada 2006-2008. Probabil acesta a fost, unul dintre motivele pentru care Consiliul de Administratie si directorul general al HIDRO Prahova au aprobat, cu atata usurinta, deplasarea, in cadrul a 8 misiuni in strainatate, a mai multor cadre de conducere, in perioada 2007-2008, in baza invitatiei diverselor organizatii sau a unor parteneri externi. Este vorba despre deplasari in Italia, Franta, Grecia, Turcia si chiar in Statele Unite ale Americii, care au usurat bugetul societatii (si asa destul de sarac, dupa cum vom vedea) de 39.243,82 de lei. Oricat ne-am stradui, ne este greu sa intelegem, spre exemplu, utilitatea deplasarii reprezentantilor HIDRO Prahova tocmai in indepartatul stat american Atlanta, pentru a participa la "Expozitia si conferinta anuala pe sectorul apei", in conditiile in care societatea prahoveana inregistra, la finele anului 2008, pierderi din furnizarea apei in valoare de 4.528.154 de lei !? Mai mult decat atat, in urma controlului s-a mai constatat ca persoanele incluse in respectivele misiuni "nu au intocmit, in toate cazurile, rapoarte in care sa faca o analiza a concluziilor si, in acelasi timp, nu au formulat, conform legii, propuneri pentru valorificarea rezultatelor acestor deplasari, in folosul societatii unde lucrau". Altfel spus, scopul predominant al respectivelor deplasari a fost unul pur turistic. In plus, "excursionistii" au depasit si fondurile aprobate, intrucat justificarea cu documente a cheltuielilor aferente deplasarilor (transport, cazare, obtinerea vizei, taxe aeroportuare, asigurari medicale, ghid autorizat etc) s-a facut "la pachet" si nu separat, pentru a se urmari, exact, incadrarea in baremurile legale.

• Indemnizatii de sedinta incasate pentru... absente

Asa cum aminteam la inceputul randurilor de fata, cand vine vorba despre bani publici, baierele pungii se desfac destul de repede si de catre unii primari, fara a mai verifica, inca o data, ce spune legea. Daca ar fi procedat astfel, atunci cu siguranta ca Primaria Urlati, de pilda, nu le-ar fi acordat – nejustificat, spun inspectorii - unor salariati prime insumand 194.800 de lei, dupa cum primariile din Bucov si Lipanesti nu ar fi admis plata indemnizatiilor de sedinta unor consilieri locali, desi nu au participat la sedinte, in suma de 20.676 de lei si, respectiv, 2.758 de lei. Si mai de neinteles, ca sa nu spunem altfel, poate fi catalogata situatia intalnita la Primaria Bucov, unde unii salariati au incasat necuvenit, in 2008, prime insumand 21.170 de lei. Aceasta in pofida faptului ca, exact in urma cu un an, Curtea de Conturi Prahova sesizase o abatere asemanatoare, drept pentru care cei vizati au fost obligati sa restituie contravaloarea primelor. Insa, pentru a nu iesi in pierdere, probabil, conducerea primariei a decis ca salariatii in cauza merita a fi premiati din nou, fara vreo justificare legala!
Dar sirul neregulilor in ceea ce priveste folosirea banului public de catre unele primarii nu se opreste aici. La Predeal-Sarari si Breaza, de pilda, nu doar functionarii primariei, ci chiar si primarii si viceprimarii, au beneficiat, in 2008, de tichete cadou – in valoare de 632 si, respectiv, 2.200 de lei. Dupa cum, in alte situatii, inspectorii au constatat admiterea la plata a sporului de dificultate acordat membrilor Comisiei locale de fond funciar, cu toate ca legea interzicea lucrul acesta, in anul 2008. Astfel de cazuri au fost depistate la primariile din Ceptura (unde sporurile au insumat 67.649 de lei), Breaza (45.181 de lei), Predeal-Sarari (42.716 de lei) si Azuga (37.821 de lei). Tot la Primaria Azuga, inspectorii au mai constatat si plata a 24.774 de lei pentru inchirierea unor utilaje desi nu s-au putut prezenta documentele justificative. O situatie asemanatoare a fost intalnita la Primaria Campina – unde a fost achitata contravaloarea unor servicii de consultanta si asistenta juridica, in valoare de 41.842 de lei, fara a se justifica acest fapt cu documente legale. In sfarsit, verificand deconturile lucrarilor de reparatii ale unor drumuri, efectuate de catre Consiliul Judetean, inspectorii au constatat ca a fost luat in calcul un pret mai mare decat cel legal, fapt ce a condus la majorarea nejustificata a costului integral al investitiei, cu aproape 580.000 de lei. In toate cazurile descrise, in masura in care se considera nedreptatite de concluziile inspectorilor – care le-au obligat sa restituie sumele cheltuite ilegal - institutiile respective se pot adresa instantei daca, intre timp, n-au si facut-o deja.
D. CONSTANTIN

Articolul poate fi citit si in editia tiparita